Il caso: Caia ci riferisce che suo marito Tizio, da cui si sta separando, quando ancora vivevano insieme l’ha convinta a trasferirgli la propriet\u00e0 delle quote di una societ\u00e0 di cui era proprietaria, per poi assumerla come dipendente. In cambio le cedeva l’intera propriet\u00e0 della casa in ci vivevano e di cui Caia gi\u00e0 deteneva il 50% . Si noti bene che la casa era gravata da mutuo bancario.<\/p>\n\n\n\n
Purtroppo l’uomo cominciava a porre in essere una serie di condotte vessatorie, giungendo fino al punto di praticarle del vero e proprio mobbing, tanto che la Sig.ra si vedeva costretta a licenziarsi. <\/p>\n\n\n\n
Successivamente, Tizio e Caia, a causa di liti continue, decidevano di separarsi consensualmente nel 2019.<\/p>\n\n\n\n
Dopo la separazione, la Sig.ra Tizia si ritrovava, con solo il suo stipendio molto modesto, a fare fonte alle esigenze dei due figli minori, nonch\u00e9 a pagare da sola la rate del mutuo della casa coniugale.<\/p>\n\n\n\n
La Sig.ra \u00e9 molto preoccupata poich\u00e9, oltre a dover provvedere da sola al pagamento del mutuo, si ritrova ad essere garante di due importanti fideiussioni bancarie che la stessa ha prestato quando ancora era amministratrice della s.r.l. col marito. <\/p>\n\n\n\n
La signora non ha un lavoro, Caio non le versa gli alimenti, ed il suo unico bene di propriet\u00e0 \u00e8 la casa in cui vive con i figli, ed \u00e8 gravato da mutuo.<\/p>\n\n\n\n
La stessa era, peraltro, molto preoccupata per le due fidejussioni da lei prestate, avendo paura di non riuscire a far fronte ai debiti assunti e temendo una eventuale procedura esecutiva a suo carico, nel caso in cui il marito non avesse effettuato i pagamenti.<\/p>\n\n\n\n
In particolare, la sig.ra Tizia\u00a0 ci domandava se la procedura per sovraindebitamento potesse essere una giusta soluzione per risolvere i suoi problemi.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La procedura di sovraindebitamento \u00e8 stata introdotta nel nostro ordinamento con la l. 3\/2012 e consente a chi si trovi in gravi difficolt\u00e0 economiche (in particolare, soggetti considerati fallibili quali consumatori, imprenditori agricoli, start-up innovative ecc.) di ridurre, direttamente, l\u2019ammontare dei propri debiti oppure dilazionarne i pagamenti, attraverso una apposita procedura che prende il nome di esdebitazione.<\/p>\n\n\n\n A seconda che il soggetto sovraindebitato abbia assunto le obbligazioni ai fini dell\u2019esercizio di un\u2019attivit\u00e0 di impresa oppure per scopi personali, le modalit\u00e0 con cui proporre l\u2019esdebitazione saranno differenti.<\/p>\n\n\n\n In particolare, il debitore potr\u00e0 proporre:<\/p>\n\n\n\n \u201c1) Accordo di composizione della crisi e ristrutturazione: ai creditori viene proposto un progetto con importi e tempi definiti per saldare in tutto o in parte i debiti. L’accordo \u00e8 raggiunto se sono favorevoli creditori che rappresentano almeno il 60% del debito.<\/em><\/p>\n\n\n\n 2) Liquidazione del patrimonio del debitore: il debitore e il Gestore individuano i beni da vendere e destinano il ricavato al pagamento in tutto o in parte dei debiti.<\/em><\/p>\n\n\n\n 3) Piano del consumatore: funziona come l’accordo ma non \u00e8 necessario il parere favorevole dei creditori ed \u00e8 riservato esclusivamente a debiti che non riguardano una attivit\u00e0 professionale in corso\u201d<\/em> (Fonte: Camera Arbitrale di Milano)<\/p>\n\n\n\n Il problema del sovraindebitamento si \u00e8 posto, soprattutto, in casi analoghi a quello della Sig.ra Tizia ossia di soggetti che avevano prestato delle fidejussioni per garantire le attivit\u00e0 imprenditoriali e commerciali di amici e parenti.<\/p>\n\n\n\n Inizialmente, si escludeva questa possibilit\u00e0 per il debitore fidejussore di attivit\u00e0 d\u2019impresa e\/o commerciali. Oggi, invece, in questi casi, secondo dottrina e giurisprudenza prevalenti, il fideiussore potr\u00e0 accedere al sovraindebitamento anche se la societ\u00e0 garantita \u00e8 stata gi\u00e0 dichiarata fallita o se il fallimento stesso sia ancora pendente.<\/p>\n\n\n\n Il debitore fidejussore potr\u00e0 attivare la procedura in esame sia nel caso in cui vi sia stata escussione della fidejussione sia nel caso in cui fideiussione non sia stata ancora escussa.<\/p>\n\n\n\n La questione che pi\u00f9 frequentemente si \u00e8 posta casi del genere \u00e8 se il privato che assume una obbligazione fideiussoria, con eventuale garanzia reale, a favore di un terzo per un debito imprenditoriale possa qualificarsi quale consumatore.<\/p>\n\n\n\n Secondo la nozione fornita dall\u2019art. art. 6 della l. n. 3\/2012 il consumatore \u00e8 \u201cil debitore persona fisica che ha assunto obbligazioni esclusivamente per scopi estranei all\u2019attivit\u00e0 imprenditoriale o professionale eventualmente svolta\u201d<\/em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Questo ha portato la giurisprudenza di merito ad elaborare due opposti orientamenti: il primo secondo cui, in questi casi, la qualit\u00e0 di consumatore deve essere esclusa per chi ha garantito debiti di impresa.<\/p>\n\n\n\n Un altro orientamento, sviluppatosi a partire da un\u2019ordinanza della Corte di Giustizia europea, afferma che deve considerarsi consumatore la persona fisica che ha agito per scopi che esulano dalla sua attivit\u00e0 professionale e che non hanno alcun collegamento di natura funzionale con la suddetta societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Per questo, sul tema, \u00e8 intervenuta la Suprema Corte di Cassazione, la quale, con un recentissimo arresto giurisprudenziale, ha statuito che: \u201cPer determinare la qualit\u00e0 di consumatore, occorre rapportarsi alla natura della obbligazione garantita (v. Cass. sez. 3, 29 novembre 2011 n. 25212 e Cass. sez. 1, 9 agosto 2016 n. 16827), riconoscendo dunque che il parametro identificativo della qualit\u00e0 di consumatore non si colloca nella obbligazione in s\u00e9 che il soggetto assume. Si inseriscono nel nuovo orientamento, al quale non pu\u00f2 in questa sede che darsi seguito, Cass. n. 28162 del 2019, Cass. n. 25914 del 2019 e Cass. sez. 3, ord. 13 dicembre 2018 n. 32225, che ha puntualizzato: \u201cI requisiti soggettivi di applicabilit\u00e0 della disciplina legislativa consumeristica in relazione ad un contratto di fideiussione stipulato da un socio in favore della societ\u00e0 devono essere valutati con riferimento alle parti dello stesso (e non gi\u00e0 del distinto contratto principale), dando rilievo \u2013 alla stregua della giurisprudenza comunitaria \u2013 all\u2019entit\u00e0 della partecipazione al capitale sociale nonch\u00e9 all\u2019eventuale qualit\u00e0 di amministratore della societ\u00e0 garantita assunto dal fideiussore\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n In altre parole, la Suprema Corte afferma che per determinare se il fidejussore possa ricorrere al \u201cpiano del consumatore\u201d ovvero solo al \u201cpiano di liquidazione\u201d e all\u2019 \u201caccordo di composizione\u201d, bisogna guardare al \u201dperch\u00e9\u201d quella fidejussione \u00e8 stata prestata.<\/p>\n\n\n\n Se da questa analisi risulta che il garante abbia prestato la garanzia per scopi personali, potr\u00e0 utilizzare il piano del consumatore.<\/p>\n\n\n\n In caso contrario, tenendo conto anche della quota di partecipazione sociale posseduta dal garante e della qualit\u00e0 da lui rivestita di amministratore, dovr\u00e0 escludersi, in capo al medesimo, la qualit\u00e0 di consumatore.<\/p>\n\n\n\n In tal caso, peraltro, i creditori di Caio potrebbero non accettare il fatto che lo stesso non inserisca nel \u201cpiano\u201d anche i suoi beni di propriet\u00e0, trovando maggiormente conveniente aggredire prima la societ\u00e0 e poi anche il garante piuttosto che accettare l\u2019accordo di composizione della crisi. Dunque, potrebbe non esserci la maggioranza del 60% richiesta dalla legge.<\/p>\n\n\n\n Nel caso della Sig.ra Caia, la stessa rilasciava le due fidejussioni quando era ancora comproprietaria nonch\u00e9 amministratrice delle attivit\u00e0 commerciali unitamente al marito.<\/p>\n\n\n\n Perci\u00f2, sulla scorta del principio di diritto affermato dalla S.C., non potr\u00e0 ricorrere al \u201cpiano del consumatore\u201d, ma solo agli strumenti previsti dalla legge per i debiti derivanti da attivit\u00e0 d\u2019impresa: ossia l\u2019accordo di composizione della crisi e la liquidazione del patrimonio.<\/p>\n\n\n\n In ogni caso, pur essendo legittimata a ricorrere alla procedura di sovraindebitamento e ridurre, cos\u00ec, l\u2019ammontare dei suoi debiti ovvero dilazionarne i pagamenti, questa possibilit\u00e0 non sembra essere funzionale alla situazione della Sig.ra Caia.<\/p>\n\n\n\n La signora potrebbe \u201coffrire\u201d alla procedura la sola casa di propriet\u00e0 in cui vive, non avendo uno stipendio n\u00e9 una rendita fissa.<\/p>\n\n\n\n Si verificherebbe, di fatto, la situazione peggiore che possa capitarle a seguito della aggressione diretta da parte dei creditori: la perdita del solo bene che possiede. L\u2019unico vantaggio che otterrebbe sarebbe l\u2019esdebitazione, liberando sia se stessa che il marito ( da cui \u00e8 separata e che le agisce violenza!) dai debiti.<\/p>\n\n\n\n Ricorrere alla procedura di esdebitazione al fine di estinguere le due fidejussioni per l\u2019attivit\u00e0 di impresa gestita esclusivamente dal marito, quale socio e amministratore unico, tanto pi\u00f9 che nessuna azione esecutiva \u00e8 stata intrapresa, sembra assumere l\u2019aspetto di una sorta di \u201cautogol\u201d da parte della Sig.ra Tizia, la quale andrebbe, in tal modo, anche ad estinguere i debiti dell\u2019impresa gestita unicamente dal marito e dalla quale era stata completamente estromessa<\/p>\n\n\n\n Tanto pi\u00f9 tenendo conto del fatto che le cattive condizioni economiche nelle quali versava erano maggiormente aggravate dal fatto che il marito, non solo non contribuiva alla gestione dei due figli minori, lasciando alla moglie il dovere di provvedervi da sola, ma parimenti non provvedeva ad aiutare la moglie con le rate del mutuo della casa coniugale.<\/p>\n\n\n\n Tanto ci suggerisce che altri dovranno essere altri i rimedi e le strategie da adottare, pi\u00f9 confacenti alla situazione debitoria e personale della Sig.ra Caia.<\/p>\n\n\n\n Una ipotesi potrebbe essere questa: tentare un accordo \u201csaldo e stralcio\u201d con la Banca: trovare attraverso un acquirente, vendere la casa, estinguere il debito con un disavanzo di liquidit\u00e0, acquistare un\u2019altra casa, pi\u00f9 modesta, ed intestarla a terze persone di fiducia.<\/p>\n\n\n\n Laddove la signora, in futuro, venisse escussa quale garante per i debiti del marito, risulterebbe incapiente.<\/p>\n\n\n\n Si tenga presente che correrebbe il rischio di una azione revocatoria, ma questa dovrebbe comunque essere esperita entro cinque anni dalla vendita dell\u2019immobile.<\/p>\n\n\n\n Importante: ad oggi la signora non ha alcun procedimento civile azionato a suo carico da parte dei creditori: dunque non c\u2019\u00e8 ancora alcuna procedura di accertamento dei debiti da parte della Autorit\u00e0 giudiziaria. Al momento ben potrebbe procedere alla vendita dell\u2019immobile senza incorrere nel reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice n\u00e9 violare il divieto di illecita sottrazione dei beni alla garanzia dei creditori.<\/p>\n\n\n\n